Στο Διαδίκτυο όλα τα εισοδήματα

by

φτώχεια

Πάντα αδυνατούσα να καταλάβω για ποιον λόγο υπάρχει το φορολογικό απόρρητο. Το τι κερδίζει ο καθείς, το ποια είναι η οικονομική του κατάσταση, είναι ένα ζήτημα ευρύτερου κοινωνικού ενδιαφέροντος σε μία κοινωνία ισότητας, όπως αυτή που περιγράφει το Ελληνικό Σύνταγμα. Αν και δεν πιστεύω ότι θα γίνει ποτέ, αναπαράγω εδώ δημοσίευμα του Τύπου για το θέμα. Δεν διανοούμαστε το μέγεθος της κοινωνικής ανισότητας, που βιώνουμε. Μακαρί να φανούνε ανάγλυφες οι ανισότητες αυτές, για να δούμε μετά πόσα απίδια πιάνει ο σάκος και ποιος δικαιούται να μιλάει με φανφαρόνικο τρόπο για θυσίες άλλων και εργατικότητα και υπομονή, όταν είναι στα πούπουλα αυτός και η οικογένειά του. Να δούμε πως διάγει ο απλός κόσμος και πως διάγουν και τι πληρώνουν από τη νύφη αυτοί που περιδιαβαίνουν στα ΜΜΕ και μας κάνουν και κήρυγμα.

Από την Καθημερινή.

Στο Διαδίκτυο όλα τα εισοδήματα
Αρχικά των ελεύθερων επαγγελματιών και των εμπορικών επιχειρήσεων

Την ανάρτηση στο Διαδίκτυο φορολογικών στοιχείων των ελεύθερων επαγγελματιών και των εμπορικών επιχειρήσεων προωθεί το υπουργείο Οικονομικών, ενώ εξετάζει τη δυνατότητα να επεκτείνει το μέτρο και σε όλα τα φυσικά και νομικά πρόσωπα για την αντιμετώπιση της φοροδιαφυγής. Σύμφωνα με εγκύκλιο του υπουργείου, θα δημοσιοποιούνται το ονοματεπώνυμο ή η επωνυμία μιας επιχείρησης, το καθαρό εισόδημα από εμπορικές επιχειρήσεις και ελεύθερα επαγγέλματα, το συνολικό καθαρό εισόδημα που υπόκειται σε φορολογία και ο φόρος που αναλογεί. Δεδομένου ότι υπάρχει το ενδεχόμενο παραβίασης του φορολογικού απορρήτου, το υπουργείο έχει απευθύνει σχετικό ερώτημα στην Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων.

Advertisements

16 Σχόλια to “Στο Διαδίκτυο όλα τα εισοδήματα”

  1. Tweets that mention Στο Διαδίκτυο όλα τα εισοδήματα « in_love_with_life -- Topsy.com Says:

    […] This post was mentioned on Twitter by Asteris Masouras, HearNothing. HearNothing said: Στο Διαδίκτυο όλα τα εισοδήματα http://ff.im/-sig5i […]

  2. comzeradd Says:

    διαφωνώ με το μέτρο και ελπίζω να μην περάσει 🙂 το εισόδημα αποτελεί ευαίσθητο προσωπικό δεδομένο.

    αδυνατώ να συνδέσω τη διαφάνεια με τη δομοσιοποίηση του εκκαθαριστικού μου. τι διαφορά θα έχει αν βγάζω 10.000 το χρόνο ή αν βγάζω 50.000 απ’ τη στιγμή που πάλι δεν θα ξέρει κανένας τις πηγές των εσόδων μου.

  3. inlovewithlife Says:

    Το μέτρο αυτό, που αποκλείω να περάσει, έχει ως σκοπό την πάταξη της εγκληματικότητας του λευκού κολλάρου. Γι’ αυτό τον λόγο και δεν θα περάσει.

    Αυτό που εμένα με ενδιαφέρει είναι η διαφάνεια στην οικονομική κατάσταση των πολιτών. Μία τέτοια διαφάνεια είναι απαραίτητη στις δημοκρατίες, που θέλουν να προσεγγίζουν το ιδεώδες του εξισωτικού φιλελευθερισμού, γιατί αποκαλύπτει τις ανισότητες στην περιουσία και, επομένως, στην εξουσία, που είναι ανάγλυφες στις κοινωνίες μας. Είναι περαιτέρω ένα μέσο κοινωνικής πίεσης προς αυτούς που είναι πλούσιοι να έχουν συνείδηση και των συνεπειών που συνεπάγεται η ανώτερη θέση τους στην κοινωνική πυραμίδα.

    Σε κάθε περίπτωση σε όσους διαφωνούν από ιδιοτέλεις λόγους με το μέτρο μπορούμε να τους ανταποδώσουμε την γνωστή ατάκα του «φιλήσυχου» πολίτη, που οι ίδιοι μας απευθύνουν, όταν διαμαρτυρόμαστε για περιστολές δημοκρατικών, πολιτικών και κοινωνικών δικαιωμάτων από τις πολιτικές ασφάλειας και κοινωνικής επιτήρησης, δηλαδή : «έχετε κάτι να κρύψετε και διαφωνείτε? Εμείς που δεν έχουμε το θέλουμε το μέτρο».

    Η ιδιωτική σφαίρα του ανθρώπου θα προστατεύεται και σε μία ελεύθερη κοινωνία. Ωστόσο, η ιδιωτική ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής και η συσσώρευση πλούτου μέχρι το σημείο που προκαλεί σοβαρές κοινωνικές ανισότητες δεν ανήκει ηθικά στην ιδιωτική σφαίρα ακόμη και στα μυαλά των φιλοσόφων της ιδιωτικής ιδιοκτησίας.

    ΥΓ. Ευαίσθητο προσωπικό δεδομένο είναι το δεδομένο που μπορεί να τυγχάνει αντικείμενο εκμετάλλευσης από κάποιον σε ανώτερη θέση ισχύος, είτε πρόκειται για το κράτος είτε για τα αφεντικά, έναντι κάποιου με κατώτερη θέση ισχύος. Δεν αντιλαμβάνομαι γιατί μπορεί να θεωρείται υπό αυτή την έννοια η οικονομική ευμάρεια ως ευαίσθητο δεδομένο, αφού ο απολαμβάνων αυτή δεν βρίσκεται κοινωνικά σε κατώτερη αλλά σε ανώτερη θέση ισχύος σε σχέση με τους συμπολίτες του (το κράτος ούτως ή άλλως θα κατέχει αυτά που θα δημοσιεύει). Δικαιολογίες τύπου ότι οι πλούσιοι θα κινδυνεύουν να πέφτουν θύματα εγκληματικότητας δεν στέκουν, αφού με αυτή την λογική έτσι και αλλιώς όλα τα χαμένα κορμιά του επιδεικτικού πλούτου κινδυνεύουν από την επίδειξη αυτή αλλά δεν σταματούν να επιδεικνύονται.

  4. Αθ. Αναγνωστόπουλος Says:

    Αυτήν την φορά συμφωνούμε. Ριζοσπαστική διαφάνεια!

    Η φορολογική δήλωση δεν είναι κατά νόμον «ευαίσθητο» προσωπικό δεδομένο, αλλά απλό.

    άρ. 2 περ. β Ν. 2472/1997

    «Ευαίσθητα δεδομένα», τα δεδομένα που αφορούν στη φυλετική ή εθνική προέλευση, στα πολιτικά φρονήματα, στις θρησκευτικές ή φιλοσοφικές πεποιθήσεις, στη συμμετοχή σε συνδικαλιστική οργάνωση, στην υγεία, στην κοινωνική πρόνοια και στην ερωτική ζωή, στα σχετικά με ποινικές διώξεις ή καταδίκες, καθώς και στη συμμετοχή σε συναφείς με τα ανωτέρω ενώσεις προσώπων.

  5. comzeradd Says:

    χάνουμε όμως την ουσία. το μέτρο δεν επιφέρει διαφάνεια απ’ τη στιγμή που πάλι θα είναι άγνωστες οι πηγές χρηματοδότησης. το έχουμε δει το έργο και με το πόθεν έσχες των βουλευτών, όπου το μόνο που προσφέρει η δημοσιότητα του είναι λίγες ώρες λαικισμού στα δελτία των 8.

    δεν θα μπω στη διαδικασία να νομιμοποιήσω τη λογική “έχετε κάτι να κρύψετε και διαφωνείτε? Εμείς που δεν έχουμε το θέλουμε το μέτρο”, γιατί θα τη βρω μπροστά μου σε πιο σημαντικά ζητήματα (πχ. κάρτα πολίτη, κάμερες, κλπ).

    ζούμε ούτως ή άλλως σε κοινωνία ανισότητας (κακώς προφανώς) οπότε αν εσύ βγάζεις περισσότερα από εμένα είναι ένα στοιχείο το οποίο δεν οδηγεί σε κανένα απολύτως συμπέρασμα.

    ομοίως και κάποιος αφελής θα σου πει πως ούτε η αποκάλυψη των σεξουαλικών σου προτιμήσεων είναι ευαίσθητο προσωπικό δεδομένο, καθώς είναι μάλλον απίθανο να το εκμεταλευτεί με κάποιο τρόπο ο οποιοσδήποτε.

  6. comzeradd Says:

    και για το νομικό του ζητήματος:
    http://elawyer.blogspot.com/2010/10/blog-post_19.html

  7. comzeradd Says:

    και για τη νομική διάσταση του ζητήματος
    «Η αρχή του δεσμευτικά καθορισμένου σκοπού επιβάλλει τα δεδομενα να χρησιμοποιούνται μόνο για τον σκοπό για τον οποίο συνελέγησαν.» (Ν.2472/1997)
    http://elawyer.blogspot.com/2010/10/blog-post_19.html

  8. inlovewithlife Says:

    @A.A.

    Χαίρομαι που συμφωνούμε. Δεν είμαι οπαδός της διαφωνίας αλλά του διαλόγου.

    @comzeradd

    «χάνουμε όμως την ουσία. το μέτρο δεν επιφέρει διαφάνεια απ’ τη στιγμή που πάλι θα είναι άγνωστες οι πηγές χρηματοδότησης. το έχουμε δει το έργο και με το πόθεν έσχες των βουλευτών, όπου το μόνο που προσφέρει η δημοσιότητα του είναι λίγες ώρες λαικισμού στα δελτία των 8.»

    Αυτό εξετάζεται. Αν κάποιος μεγαλογιατρός, που κάνει συγκεκριμένη ζωή, δηλώνει 10.000 € ετήσιο εισόδημα, έχει στο τσεπάκι του την καταγγελία για φοροδιαφυγή. Αυτός είναι ο λόγος που κάποια κομμάτια της γραφειοκρατίας του κράτους με συνείδηση του ρόλου τους θέλουν να περάσουν το μέτρο. Αυτή η εφαρμογή δε με βρίσκει απλώς παγερά αδιάφορο αλλά εχθρικό. Οι καταγγελίες συνήθως δεν γίνονται παρά από ποταπά κίνητρα κάποιων wannabe λαμόγιων στη θέση των λαμόγιων και ενθαρρύνουν την κοινωνία του χαφιεδισμού σε άλλα θέματα. Ωστόσο, τα αρνητικά της εφαρμογής ενός τέτοιου μέτρου είναι πολύ μικρότερης σημασίας σε σχέση με τα θετικά. Οι ανισότητες πρέπει να είναι διάφανες σε μία δημοκρατία, ο κόσμος να κατανοεί το πρόβλημα σε όλο του το εύρος και κάποια στιγμή να αποφασίσει να ανατρέψει αυτό το σύστημα που στηρίζεται ακριβώς σε αυτές τις ανισότητες (στην ύπαρξη του κεφαλαίου για την ύπαρξη της οικονομίας της αγοράς).

    «ζούμε ούτως ή άλλως σε κοινωνία ανισότητας (κακώς προφανώς) οπότε αν εσύ βγάζεις περισσότερα από εμένα είναι ένα στοιχείο το οποίο δεν οδηγεί σε κανένα απολύτως συμπέρασμα.»

    Πίστεψέ με άλλο είναι το συμπέρασμα, που είναι πασιφανές σε όλους, και άλλο το εύρος της πραγματικότητας, που δεν το φανταζόμαστε. Και το τελευταίο έχει πολύ μεγάλη αξία.

    «ομοίως και κάποιος αφελής θα σου πει πως ούτε η αποκάλυψη των σεξουαλικών σου προτιμήσεων είναι ευαίσθητο προσωπικό δεδομένο, καθώς είναι μάλλον απίθανο να το εκμεταλευτεί με κάποιο τρόπο ο οποιοσδήποτε.»

    Η λογική “έχετε κάτι να κρύψετε και διαφωνείτε? Εμείς που δεν έχουμε το θέλουμε το μέτρο” είναι προφανώς αφελής. Την ανέφερα μόνο και μόνο για να δείξω την αφέλειά της σε όσους αντιμετωπίζουν τα ζητήματα που θέτει η κοινή ζωή πάντα σε συνάρτηση με τον εαυτό τους. Μπορώ όμως να βρω περιπτώσεις εκμετάλλευσης της πληροφορίας για τις σεξουαλικές προτιμήσεις που προκαλούν ζημιά στο υποκείμενο των δεδομένων είτε με περιθωριοποίηση στον κοινωνικό περίγυρο είτε με συνέπειες στον χώρο εργασίας. Δυστυχώς για την κοινωνία που ζούμε. Όπως και ας θυμηθούμε ότι μέχρι τις αρχές της δεκαετίας του 80 η ερωτική συνεύρεση αρρένων ήταν ποινικά κολάσιμη πράξη και ας σκεφτούμε ότι στην κοινωνία μας λύνει και δένει η εκκλησία που θεωρεί τους lgbtq άρρωστους ανθρώπους.

  9. comzeradd Says:

    για τη νομική διάσταση του ζητήματος:
    «Η αρχή του δεσμευτικά καθορισμένου σκοπού επιβάλλει τα δεδομενα να χρησιμοποιούνται μόνο για τον σκοπό για τον οποίο συνελέγησαν.» (N.2472/1997)
    http://elawyer.blogspot.com/2010/10/blog-post_19.html

  10. comzeradd Says:

    αν μεγαλογιατρός δηλώνει 10.000 δεν χρειάζεται να είναι δημόσιο δεδομένο για να κηνυγηθεί για φοροδιαφυγή. η εφορία έχει ήδη τα στοιχεία του. αν θέλουμε απλώς να έχουμε μια εικονα της ανισότητας αυτό μπορεί να γίνει και ανώνυμα.

    για τη νομική διάσταση του ζητήματος:
    «Η αρχή του δεσμευτικά καθορισμένου σκοπού επιβάλλει τα δεδομενα να χρησιμοποιούνται μόνο για τον σκοπό για τον οποίο συνελέγησαν.» (N.2472/1997)
    http://elawyer.blogspot.com/2010/10/blog-post_19.html

  11. comzeradd Says:

    αν μεγαλογιατρός δηλώνει 10.000 δεν χρειάζεται να είναι δημόσιο δεδομένο για να κηνυγηθεί για φοροδιαφυγή. η εφορία έχει ήδη τα στοιχεία του. αν θέλουμε απλώς να έχουμε μια εικονα της ανισότητας αυτό μπορεί να γίνει και ανώνυμα 😉

    για τη νομική διάσταση του ζητήματος:
    «Η αρχή του δεσμευτικά καθορισμένου σκοπού επιβάλλει τα δεδομενα να χρησιμοποιούνται μόνο για τον σκοπό για τον οποίο συνελέγησαν.» (N.2472/1997)
    http://elawyer.blogspot.com/2010/10/blog-post_19.html

  12. inlovewithlife Says:

    Αυτά που γράφεις περί κατοχής στοιχείων από την εφορεία αγνοούν την πράξη και τον όγκο των δεδομένων, που αυτή έχει. Αγνοούν την πράξη γιατί στην πράξη ελάχιστοι μεγαλογιατροί (και για άλλους βέβαια λόγους) κυνηγιούνται. Ο δε όγκος των δεδομένων δε συνεπάγεται αποδελτιοποίηση και αξιολόγησή τους για να βρεθούν οι φοροφυγάδες και μάλιστα με δεδομένο το επίπεδο των υπηρεσιών του Ελληνικού κράτους. Στη φράση σου ότι μπορούμε και ανώνυμα να έχουμε εικόνα της ανισότητας σε παραπέμπω στην πολύπλοκη διεθνή, κοινοτική και εθνική νομοθεσία για το ξέπλυμα. Αν τα κράτη χρειάζονται απύθμενους πόρους και παραγωγή νόμων για να πατάξουν το μαύρο χρήμα, πως ο απλός πολίτης θα έχει εικόνα του τι κερδίζει το αφεντικό του ή ο τάδε βιομήχανος που βγαίνει και του λέει να κάνει θυσίες, ώστε να κάνει συγκρίσεις. Σε αφαιρετικό επίπεδο εγώ ξέρω ότι βγάζω 700 € το μήνα και υποθέτω ότι το 5% της κοινωνίας βγάζει 50.000 αλλά η εικόνα πιθανότατα είναι ότι βγάζει 200.000.

    Τα όσα γράφει ο e-lawyer αποτελούν ερμηνείες συνταγματικών και νομοθετικών διατάξεων, οι οποίες επιδέχονται ενστάσεων.

    πχ. έχει δίκιο για το ότι υπάρχει το φορολογικό απόρρητο, που απαγορεύει να γίνει αυτό που διαρρέεται από το ΥΠΟΙΚ, αλλά η νομοθεσία περί φορολογικού απορρήτου μπορεί και αυτονόητα θα τροποποιηθεί, αν υπάρξει τέτοιο νομοσχέδιο.

    Επιπλέον, ο e-lawyer αναφέρεται σε ύπαρξη ενός συνταγματικού κεκτημένου προστασίας των προσωπικών δεδομένων, το οποίο, αν παραβιασθεί με νόμο που περιστέλλει το τωρινό επίπεδο προστασίας, ο νόμος αυτός θα είναι αντισυνταγματικός. Συμφωνώ ότι θα έπρεπε να υπάρχει τέτοιο κεκτημένο, ότι πρέπει να δώσουμε μάχες για να υπάρχει και με την αποδοχή ορισμένων φιλοσοφικών βάσεων του πολιτεύματος ένας συνταγματολόγος μπορεί να επιχειρηματολογήσει ότι υπάρχει. Αν όμως υπάρχει, τότε έχει εφαρμογή για ευνόητους λόγους στα ευαίσθητα δεδομένα και όχι εδώ. Το που γράφει δε η εξουσία το κεκτημένο αυτό προκύπτει από την ιστορία του για τη νομιμοποίηση της επιτήρησης των διαδηλώσεων με το C4I. Πάντως το κεκτημένο αυτό είναι πολύ στενό, υπόκειται και σε άλλες σταθμίσεις και δεν μπορεί να αναφέρεται στα απλά δεδομένα.

  13. e-lawyer Says:

    Υπάρχουν και απλά δεδομένα τα οποία για λόγους αναλογικότητας πρέπει να τυγχάνουν αυξημένης προστασίας (όπως ας πούμε τα απλά προσωπικά δεδομένα που αναφέρονται σε ανηλίκους: τυπικά δεν είναι ευαίσθητα, στην πράξη προστατεύονται όμως πιο αυστηρά κι από τα ευαίσθητα των ενηλίκων).

    Όσον αφορά την αναγνώριση του συνταγματικού κεκτημένου, δεν πρόκειται για θεωρία, αλλά έχει νομολογηθεί και σε επίπεδο ανώτατου δικαστηρίου. Σύμφωνα με την απόφαση 40/1999 της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, «όταν ορισμένη πολιτειακή πράξη μειώνει ή καταργεί σε συγκεκριμένη περίπτωση την προστασία που παρέχεται από την κοινή νομοθεσία (…) αίροντας έτσι στην περίπτωση αυτή την γενικώς αναγνωρισμένη διασφάλιση της προσωπικότητας έναντι προσβολών κατ’ αυτής, η πράξη αντιβαίνει στο άρθρο 2 παρ. 1 του Συντάγματος και είναι ανίσχυρη ως αντισυνταγματική. Τα πράγματα δεν μεταβάλλονται και αν ακόμη θεωρηθεί ότι το άρθρο 2 παρ. 1 ιδρύει ατομικό δικαίωμα, δεδομένου ότι στο ατομικό αυτό δικαίωμα περιλαμβάνονται όχι μόνο η άμυνα κατά επεμβάσεων της πολιτειακής εξουσίας, αλλά και η αξίωση κατά της πολιτείας για θετική ενέργεια προς αποτροπή προσβολών της αξίας του ανθρώπου από τρίτους, εις τρόπον ώστε το περιεχόμενο του συγκεκριμένου ατομικού δικαιώματος εμποδίζει το νομοθέτη να υποβιβάσει σε συγκεκριμένη περίπτωση το υφιστάμενο επίπεδο προστασίας.»

    Σημειωτέον ότι επρόκειτο για περιορισμό της εφαρμογής του άρθρου 57 ΑΚ που με όρους προστασίας δεδομένων αφορούσε απλά κι όχι ευαίσθητα δεδομένα (προσβολή προσωπικότητας σε τηλεοπτική εκπομπή).

  14. inlovewithlife Says:

    @e-lawyer

    Σε ευχαριστώ για την αναφορά στην συγκεκριμένη απόφαση, την οποία δεν γνώριζα (έχω μελετήσει περισσότερο το κεκτημένο του περιβαλλοντικού συντάγματος).

    Κάνεις πάντως ένα λάθος στο σχετικό περί αντισυνταγματικότητας άρθρο σου. Δεν πολιτικοποιείς τα πράγματα. Έτσι, λες μεταξύ άλλων ότι ένας νόμος για την δημόσια ανάρτηση φορολογικών δεδομένων θα παραβίαζε το φορολογικό απόρρητο. Φυσικά θα το παραβίαζε. Γι’ αυτό ένας τέτοιος νόμος θα τροποποιούσε τις σχετικές περί φορολογικού απορρήτου διατάξεις, ώστε να μην παραβιάζονται. Το ζήτημα είναι πολιτικό και έχει να κάνει με τους συσχετισμούς δυνάμεων στο κοινοβούλιο και την κοινωνία.

    Τα συνταγματικά κεκτημένα προστασίας των ατομικών δικαιωμάτων, που στηρίζονται στο άρθρο 2 παρ. 1, έχουν από πίσω τους ένα μεγάλο ΑΝ και αυτό λέγεται δημοκρατική αρχή και αρχή της διάκρισης των πολιτειακών λειτουργιών. Τα συνταγματικά δικαιώματα αποτελούν περιορισμούς της νομοθετικής εξουσίας, οι οποίοι καλούνται να τύχουν εφαρμογής από την δικαστική εξουσία. Το κεκτημένο της συνταγματικής προστασίας της προσωπικότητας του ατόμου συνάγεται καθαρά ερμηνευτικά από το 2 παρ. 1 Σ από τον ΑΠ και επίσης περιορίζει και μάλιστα πολύ την νομοθετική εξουσία. Θα μπορούσε λοιπόν κανείς να πει εδώ ότι η δικαστική εξουσία ήταν ιδιαίτερα τολμηρή στην απόφασή της αυτή σε σημείο που υπερέβη τα εσκαμμένα του πολιειακού ρόλου της (σημείωση : δεν συμφωνώ με αυτή την άποψη). Αυτό κάνει τα πράγματα ιδιαίτερα ρευστά. Δηλαδή αύριο ο ΑΠ μπορεί να ξυπνήσει με μία αντίθετη απόφαση, όπως το έχει κάνει επανειλημμένα και θα το κάνει, αν έφτανε ενώπιόν του η συνταγματικότητα διατάξεων που συζητάμε. Άρα πάλι επιστρέφουμε στο πολιτικό που δεν εξομοιώνεται και δε μπορεί να εξομοιωθεί πλήρως ποτέ σε ένα σύστημα όπως το δικαιικό.

    Εν πάσει περιπτώσει στο θέμα διαφωνούμε πολιτικά, όχι νομικά. Πλήρης διαφάνεια στο τι κατέχει ο καθείς. Είναι κάτι που ενδιαφέρει στα πλαίσια της ισότητας τη δημοκρατία μας.

  15. atma Says:

    Πλήρη διαφάνεια στο τι κατέχει ο καθένας: Μάθαμε τι κατέχει ο Πάγκαλος αλλά όχι πως τα έβγαλε, so what?

    Σε μια χώρα που ο ευκατάσταστος είναι a priori «κλέφτης» αυτό το μέτρο θα διώξει και τους τελευταίους «άξιους να παράγουν» αξία γιατί θα γίνουν στόχος. Τα λαμόγια θα δηλώνουν 5.000 €/μήνα και δεν θα ανοίγει ούτε μύτη, γιατί μόλις πέσει η καταγγελία από τον ΧΥ πολίτη θα κάνουν «γαργάρα» οι «αρχές».

    Όλα τα παραπάνω μέτρα: Κάρτες, Φορολογία, Ηλ. Συνταγογράφηση, κλπ είναι απλά μαλακίες γιατί δεν έχει παρθεί κανένα απολύτως μέτρο για να λύσει το μεγαλύτερο πρόβλημα της χώρας: Τον διαχωρισμό εξουσιών, δικαστικής, μονοθετικής, εκτελεστικής. Όσο η κυβέρνηση ελέγχει και τα 3, είναι όλα βερεσέ…

    Α ναι το 2012-13 που θα βαρέσουμε κανόνι, όλα αυτά δεν θα έχουν σημασία 🙂

  16. atma Says:

    Κατόπιν σκέψεως, επιστρέφω για να συζητήσω το εξής: Σύμφωνοι να βάλουμε στο διαδίκτυο τα εισοδήματα, όμως θα ήθελα να αναρτώνται και λεπτομέρειες: Που εργάζεται ο κάθε ένας και τι απόδοση κι ευθύνες έχει με κάποιον συντελεστή.

    Π.χ. ενάς δημόσιος υπάλληλος που ξύνεται με τσουγκράνα 4 ώρες την ημέρα (π.χ. ΔΕΗ) κι έχει μισθό 1.500 € θα μπορεί (επιτέλους) να στοχοποιείται δικαίως πλέον, ενώ ένας επιχειρηματίας που δουλεύει 14 ώρες την μέρα κι έχει διθέσιο αυτοκίνητο θα αποφύγει την γενική κατακραυγή.

    Επίσης πρέπει να γίνει καταλογισμός ευθυνών ανάλογα με την θέση: Δεν μπορεί ένας υπουργός να λέει «συγνώμη λάθος» κι εγώ να πληρώνω την νύφη. Θα πρέπει να υπάρχει κι ένας δείκτης που να συνδέει την ευθύνη που έχει ο καθένας στην θέση που βρίσκεται, τις ώρες και τις συνθήκες με τις οποίες εργάζεται, κλπ.

    Αν γίνει ένα τέτοιο σύστημα, τότε βεβαίως να το στηρίξετε! 🙂 Γιατί εγώ θα έχω φύγει πιθανότατα από το ‘1984’ σας.

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Φωτογραφία Google+

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google+. Αποσύνδεση / Αλλαγή )

Σύνδεση με %s


Αρέσει σε %d bloggers: